17.10.2012 г. - Жоржа Полински не пустили на суд ЕМГ и СССР Медиа. Медиахолдинг и его бывший партнер продолжают судебную тяжбу

"Европейская медиа группа" отозвала свою апелляцию на июльское решение арбитражного суда, отклонившее ее иск к компании СССР Медиа. Об этом стало известно на заседании в Девятом Московском Апелляционном суде. При этом апелляция СССР Медиа, которой в июле также было отказано в ее иске к ЕМГ, принята в производство.

Напомним, что принадлежащая Яну Травайе компания СССР Медиа оказывала входящему в структуру ЕМГ сейлз-хаузу "Медиа Плюс" консалтинговые услуги в области рекламы. В апреле этого года новый собственник ЕМГ досрочно разорвал с фирмой контракт, не предупредив об этом заранее (как было установлено договором), и, не выплатив предусмотренное вознаграждение и компенсацию за разрыв договора в одностороннем порядке. Общую сумму ущерба «СССР Медиа» определила в размере 37,8 млн. рублей. "Медиа Плюс" со своей стороны также подала иск, в котором требовала признать ряд пунктов контракта между двумя структурами недействительными и настаивала на возращении части уже уплаченных средств.

В июле суд первой инстанции постановил отказать в иске обеим сторонам. В случае с претензиями СССР Медиа суд сослался на 782 статью гражданского кодекса, которая не предусматривает ограничение права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора. Тогда же оба истца подали апелляцию на принятое решение. Комментируя ситуацию, представители СССР Медиа подчеркивают, что их фирма не пытается ограничить право оппонента на расторжение контракта, а на вознаграждении настаивает в виду эксклюзивности своего договора с ЕМГ, по которому фирма не могла оказывать консультационные услуги другим компаниям.

На заседании суд также отказался вызвать гендиректора «Европейской Медиа группы» Александра Полесицкого в качестве свидетеля по делу. На вызове настаивал представитель СССР Медиа, на том основании, что тот принимал непосредственное участие в разработке и подписании договора между двумя структурами, и мог бы дать по нему исчерпывающие объяснения. Суд согласился с позицией представителей «Медиа Плюс», утверждавших, что они достаточно осведомлены о сути дела, а потому дополнительные показания их нанимателя не требуются.

Также судья отклонила ходатайство СССР Медиа о вызове в качестве стороннего эксперта бывшего главы ЕМГ Жоржа Полински. По словам представителя СССР Медиа тот факт, что г-н Полински больше не работает в ЕМГ, гарантирует его независимость, а опыт работы в отрасли позволяет судить «об обычаях хозяйственного оборота на рынке». Представители «Медиа Плюс», напротив, высказали мнение, что г-н Полински не может считаться беспристрастным свидетелем из-за разногласий с нынешним руководством ЕМГ и в подкрепление своих слов сослались на тон некоторых его высказываний в прессе.

Суд пошел навстречу «СССР Медиа» в единственном ходатайстве, не отказавшись приобщить к делу ежемесячные отчеты, которые компания направляла в ЕМГ по итогам проделанной работы. Этот вопрос пока находится на рассмотрении. Окончательное решение по апелляции будет вынесено 23 октября.

Стоит отметить, что исход данного дела может оказаться знаковым для рынка, где договоры, подобные упомянутому – обычная практика.

Комментарий представителя ЕМГ: "Заявив ходатайство от отказе от апелляционной жалобы, ЕМГ отказалось от своих претензий к решению Арбитражного суда Москвы по данному делу, а не СССР Медиа. При этом данным ходатайством ЕМГ просит прекратить производство в суде апелляционной инстанции, поскольку фактически ЕМГ согласно с данным решением. Также стоит отметить, что на сегодняшний день апелляционный суд не вынес окончательного решения по данному ходатайству. Все возможные претензии ЕМГ к СССР Медиа, а именно вопрос о действительности пунктов договора, касающиеся возможности взыскания штрафных санкций за односторонний отказ от договора, были разрешены судом первой инстанции и нашли свое отражение в решении, в котором суд признал данные пункты ничтожными, опираясь на практику Высшего Арбитражного суда.

Что касается отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств СССР Медиа о вызове свидетелей и специалиста, то в данном случае необходимо пояснить, что данные ходатайства заявлялись СССР Медиа в суде первой инстанции, и были отклонены судом как необоснованные. При этом Суд Апелляционной инстанции принимает только те доказательства, которые невозможно было представить в суде первой инстанции, поскольку, заявленные СССР Медиа ходатайства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции на сегодняшний день так и не вынесено определение об удовлетворении ходатайства СССР Медиа о приобщении отчетов. При этом согласно позиции ЕМГ данные отчеты не являются относимыми доказательствами, поскольку ЕМГ не оспаривает качество и факт оказанных услуг, которые оплачены в полном объеме. Перед судом стоит вопрос о правомерности ограничения штрафными санкциями права заказчика на односторонний отказ от договора оказания услуг. При этом важно отметить, что в данном договоре размер штрафа равен годовому вознаграждения исполнителя. Данный размер штрафа не просто ограничивает право на отказ, а делает его экономически невозможным".