Эдуард Сагалаев: "Индустриальный комитет бездеятелен"

"Газета", 01.06.2004
Наталья Ростова

Президент Национальной ассоциации телерадиовещателей Эдуард Сагалаев на конференции юристов СМИ неожиданно подверг резкой критике Индустриальный комитет. По мнению Сагалаева, комитет, который он называет "декоративным элементом", нужно расформировать. Лидеры индустрии даже не встречаются друг с другом для решения общих проблем, комитет не работает, закон о СМИ все еще не внесен в Думу, и все это усугубляется тем, что "этой власти свобода прессы не нужна". "Сам эту систему создал, сам ее и разрушу", - пообещал Эдуард Сагалаев в интервью специальному корреспонденту ГАЗЕТЫ Наталии Ростовой.

"Ближе к власти, чем к индустрии"

- Вы достаточно жестко выступили с предложением расформировать Индустриальный комитет СМИ, хотя в свое время именно вы посоветовали назначить Константина Эрнста на должность его главы. Чем вас комитет не устраивает?
- Бездеятельностью. Можно и не расформировывать комитет, я на этом вовсе не настаиваю. Вполне можно оставить Индустриальный комитет как еще один бездействующий орган в стране. Можно оставить, чтобы таких органов меньше не становилось и, наоборот, можно создать еще несколько Индустриальных комитетов...
Действительно, во время Индустриальной конференции СМИ (состоялась летом 2002 года. - ГАЗЕТА) именно мне было поручено возглавить рабочую группу по формированию комитета. И это была моя инициатива, чтобы комитет возглавил человек, обладающий большим политическим, вещательным и личностным ресурсом. Я считал и продолжаю считать, что такого масштаба людей у нас в стране - три-четыре, не больше. Кроме всего прочего, такие люди обладают возможностью личного доступа к президенту и другим должностным лицам в государстве. Константин Львович (Эрнст. - ГАЗЕТА) - большой умница, креативный человек, который за последнее время стал настоящим тонким политиком. Но в силу всех этих обстоятельств он все-таки находится ближе к власти, чем к индустрии. Я не хочу бросить ни малейшую тень на его репутацию, но мне кажется, что во главе Индустриального комитета лучше иметь человека, который мог бы свободнее и жестче обозначать позицию СМИ.

- Например, кого?
- Я бы не стал говорить - кого. Конечно, можно оставить Индустриальный комитет как некий декоративный элемент. Но в нашей тусовке, мне кажется, не надо так уж друг друга обманывать и тешить друг друга декоративными вещами. Мы-то все много чего понимаем, в том числе и про всех нас. Думаю, что клуб медийных титанов неплохо сохранить. Было бы замечательно, если бы время от времени они приглашали друг друга на дружеские вечеринки для неформального разговора. Но попытка создать формальное объединение собственников и топ-менеджеров, которое декларировало бы какие-то общие позиции, не получилась. И скорее всего, не должна была получиться. Все равно есть конкуренция, разные политические интересы. Зачем Венедиктову (Алексей Венедиктов, главный редактор радиостанции "Эхо Москвы". - ГАЗЕТА) с Абакумовым (Алексей Абакумов, генеральный директор радиостанции "Радио Россия". - ГАЗЕТА), например, вести дискуссии о неких принципах? С одной стороны, они друг друга понимают, а с другой - всегда будут голосовать по-разному. Мне кажется, что понятие солидарности подходит к пролетариям, к шахтерам или к журналистам, т.е. людям напряженного умственного или физического труда, которые бесправны. И журналисты, которые столь же бесправны, как и шахтеры, должны быть солидарны в общей борьбе за свои права. А для людей богатых и властных солидарность - несколько странное понятие. Опыты попыток солидаризироваться в среде олигархов, например, лишний раз были продемонстрированы не так давно. Но зачем же наступать на те же грабли?

"Весь проект пронизан пафосом конформизма"

- А вас Индустриальный комитет не устраивает тем, что проект закона о СМИ все еще не открыт для общественной дискуссии, или качество проекта не устраивает?
- Меня не устраивает, что нет работы в Индустриальном комитете. Прошел год, мы за все время собирались три-четыре раза и только по поводу законопроекта. Мы написали его быстро, уже полгода назад, но с тех пор ни разу не встречались. Поэтому я и говорю о декоративности.

- Говорят, была в апреле некая закрытая встреча некоторых членов Индустриального комитета.
- Да, я слышал об этом. И это лишний раз подтверждает все, что я говорю. Какие могут быть закрытые встречи? О чем могут говорить одни олигархи медиарынка без других олигархов? Для меня это просто удивительно. А тут, прежде чем родить хоть какой-то результат в рамках Индустриального комитета, уже создан президиум... Словом, работают некие законы Паркинсона или законы масонских лож, но не здравого смысла.

- Вы наверняка видели последнюю версию проекта...
- Я и видел, и принимал участие в написании всех вариантов.

- Вас что в проекте устраивает и не устраивает?
- Весь проект пронизан пафосом конформизма. Мало того что мы сами себя уговаривали, так в конечном счете правовое управление администрации президента, насколько мне известно, внесло дополнительные поправки. И эти поправки допускают изъятие лицензии или приостановление деятельности СМИ без суда. Ну о чем еще можно говорить? Как это может называться проектом Индустриального комитета СМИ? Получается, что лидеры индустрии хоронят элементарные принципы свободы информации.
В какой-то мере мы сами в этом виноваты. В силу своего положения мы пытались прислушиваться к власти, создавать закон в диалоге с властью. Но пример с Конституционным судом, который в процессе выборной кампании решил в пользу журналистского сообщества, для меня раз и навсегда обозначил, что ни на какие компромиссы с властью идти не нужно. Нужно добиваться своего или сознательно жить по законам власти. Но на компромиссы идти - это дохлый номер.

- Что лично для вас кажется принципиальным в этом законе прописать?
- Прежде всего - законодательно определиться с Федеральной конкурсной комиссией и механизмом выдачи лицензий. Нужно дать возможность выдавать лицензии не на пять, а на десять лет. Нужно максимально убрать все ограничения со СМИ, которые существуют в разных законах. Эти ограничения касаются вопросов о спорте, физкультуре, табаке, алкоголе, нравственном воспитании молодежи. У нас слишком много подзаконных актов, включая региональный уровень, которые дают возможность бюрократическим структурам контролировать СМИ. А это должен делать лишь закон о СМИ и Конституция.
Вообще, надо установить такой порядок движения законодательных актов в стране, при которых законодательные инициативы проходили бы профессиональную экспертизу - прежде, чем выноситься на рассмотрение Думы, Совета Федерации, президента. И только тогда можно говорить, что в стране власть учитывает позицию профессионального сообщества и тех, кого этот закон будет касаться. У нас же сначала принимают закон о ловле рыбы, не спрашивая мнения рыбаков.

- Ваши ожидания того, как должен выглядеть законопроект о СМИ, совпадают с тем вариантом, который существует сейчас?
- Нет, они расходятся. Да, десять лет в качестве срока лицензии присутствуют. Поэтому я и предлагаю вынуть из закона то, что бесспорно, то, что никому не мешает и работает в интересах страны, и принять это. Кому мешает лицензия на десять лет? Она мешает Путину? Нет. А бизнесу это только помогать будет. Иначе же мы будем годами бодаться вокруг проблем освещения терактов и демонстрации фрагментов тел. Есть бесспорные вещи, которые можно принимать.

"Часть людей в комитете строят декорации"

- Алексей Венедиктов в интервью Газете - говорил о том, что появилось положение о приостановке действия СМИ во время предвыборной кампании, хотя весь Индустриальный комитет голосовал категорически против этого. Не знаете, как этот пункт появился?
- Появился потому, что проект был передан в главное правовое управление администрации президента. Правда, это было до выборов. А людей, которые эти изменения вносили, нет, а те - далече. Может быть, мы боремся с этим проектом как с некоторым фантомом, но нужно, чтобы юридические службы всех СМИ попытались консолидировать свое профессиональное видение и видение своих руководителей на весь этот процесс. Надо продвигать то, на что есть согласие корпорации.

- А ресурс руководителей СМИ, входящих в Индустриальный комитет, достаточен для того, чтобы проект, который они пишут, не трогали? Как вам кажется?
- Нет.

- А для чего тогда пишется проект, если даже Индустриальный комитет не может выступить гарантом этого проекта, который сам и пишет?
- Мы не хотим терять надежду на то, что когда-нибудь этого ресурса будет достаточно. Думаю, часть людей в этом комитете строят декорации, а другие на что-то надеются.

- Вы относитесь ко второй группе?
- Что там обо мне говорить? Мы же говорим о законе. Я на данный момент только одного хочу - чтобы мне не было стыдно смотреть информационные программы российского телевидения. Остальное приложится. А если все будет так, как есть сейчас, буду читать ГАЗЕТУ.