28.08.2015 г. - Верховный суд просят проверить судью, который досрочно освободил Васильеву

Комиссия Общественной палаты РФ (ОП) обратила внимание на расследование блоггеров, касающееся деятельности судьи Ильи Галагана, который вынес решение о немедленном освобождении фигурантки дела "Оборонсервиса" Евгении Васильевой. ОП обратилась в Верховный суд РФ с просьбой проверить деятельность судьи, чьи приговоры по предыдущим делам показались блоггерам неоднозначными, передает ТАСС.

Письмо с просьбой направил заместитель председателя комиссии по социальной политике, трудовым отношениям и качеству жизни граждан Георгий Федоров.

"Учитывая особую тяжесть уголовного преступления, совершенного Евгенией Васильевой, ныне пребывающей на свободе после решения о немедленном условно-досрочном освобождении, прошу вас направить вышеуказанное решение на рассмотрение в Высшую квалификационную коллегию судей РФ", - говорится в обращении.

В ОП заявили: "Блоггеры, проанализировавшие данные 29 приговоров, вынесенных судьей по различным уголовным делам, пришли к выводу, что судебные решения по многим делам были явно неоднозначны и зачастую не соответствовали тяжести совершенных деяний".

В Twitter была опубликована брошюра с самыми странными, по мнению блоггеров, приговорами. В частности, один из обвиняемых, например, был приговорен в 2014 году к 1,5 года заключения за кражу рубанка. Как отмечала "Новая газета", кража была осуществлена в состоянии алкогольного опьянения. В тексте решения судьи это наказание было названо "близким к минимальному".

В прошлом году судья Галаган также приговорил к трем годам и трем месяцам колонии общего режима Ковалева С. С., задержанного сотрудниками ФСКН с нарванной под забором коноплей. Другой жесткий приговор, на который обратили внимание блоггеры, это решение судьи в отношении гражданина Артамонова М. А. Галаган осудил его на 10 лет и шесть месяцев в колонии общего режима за продажу пакета с амфетаминами лицу, сотрудничавшему с правоохранительными органами, в рамках "проверочной закупки".

Что касается решения по поводу УДО Васильевой, то накануне председатель Общественной наблюдательной комиссии Москвы Антон Цветков направил запрос в Федеральную службу исполнения наказаний по поводу срока вступления в законную силу приговора в отношении Васильевой. Правозащитник сделал вывод, что ее освобождение было незаконным.

Несмотря на то что приговор был обжалован защитой других фигурантов дела "Оборонсервиса", он вступил в силу до августовского рассмотрения апелляции. Это противоречит российскому законодательству.

Пресненский суд Москвы 8 мая приговорил Евгению Васильеву к пяти годам лишения свободы в колонии общего режима. Как отмечалось в приговоре, заняв в феврале 2010 года должность руководителя департамента Минобороны, Васильева разработала преступный план по хищению бюджетных средств. Суд также признал ее виновной в отмывании денег, похищенных при продаже имущества оборонного ведомства.

Вместе с Васильевой были осуждены еще четверо - Максим Закутайло, Лариса Егорина, Ирина Егорова и Юрий Грехнев, которые получили сроки от 3,5 до пяти лет. Все фигуранты, кроме Васильевой, оспорили приговор. Отец Васильевой, бизнесмен Николай Васильев, полностью возместил ущерб в размере более 216 миллионов рублей потерпевшим за всех фигурантов дела.

В колонии Евгения Васильева провела 109 дней - 25 августа суд удовлетворил прошение экс-чиновницы об УДО. При этом он посчитал, что с учетом исключительно положительных характеристик Васильевой, ее согласия с приговором суда и полного самостоятельного возмещения ущерба ей не нужно оставаться в колонии еще 10 суток, ожидая, когда решение суда вступит в силу. В итоге, учитывая время, проведенное под домашним арестом, Васильева была лишена свободы два года и 10 месяцев.

Согласно приговору, экс-чиновница была признана виновной по шести эпизодам мошенничества в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), в легализации незаконно полученных денежных средств (ст. 174 УК РФ), а также в злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 201 УК РФ). Ущерб от ее действий изначально оценивался в три миллиарда рублей, однако в ходе процесса суд снизил первоначальную оценку ущерба в пять раз.