07.05.2014 г. - "Все равно ВАС реорганизуется, и какая позиция будет, неизвестно"

Представитель ВОИС пришел в парк "Волен" и записал на телефон видео с катка и склонов, на которых видны колонки и слышна популярная музыка, а затем общество отправилось в суд за компенсацией. Аргумент, что публичная радиотрансляция в местах с бесплатным входом ничьих прав не нарушает, поддержали в АС МО, как и мнение о недопустимости такого доказательства, как скрытная видеозапись. 10-й ААС с этим не согласился и полностью встал на сторону истца, хотя и сократил несколько сумму выплат с поправкой на область. Но в СИП его постановление не устояло.

31 января 2013 года Сергей Гордеев из Всероссийской организации по интеллектуальной собственности (ВОИС) заснял в спортивном парке "Волен" не самое динамичное видео – туда попали склон, крытый каток, эмблема парка, колонки и музыка, звучавшая из них. В тот вечер в "Волене" включили радио "Европа Плюс", и за час посетители услышали 12 хитов от Бритни Спирс, Edward Maya, Lenka, Веры Брежневой и других.

Это видео, снятое на телефон, потрепало нервы администрации парка, став доказательством в арбитражном споре на почти полмиллиона рублей. ВОИС обратилась в Арбитражный суд Московской области, потребовав 480 000 руб. компенсации за неправомерное использование фонограмм (дело А41-14145/2013). У "Волена" не было договора с ВОИС о выплате вознаграждения правообладателям за публичное исполнение композиций, указано в материалах дела. Статья 1326 Гражданского кодекса, на которую сослались юристы организации, допускает публичное исполнение без разрешения обладателей исключительного права на фонограмму, но с выплатой им вознаграждения. Собирать его должна ВОИС, согласно статье 1244 ГК. В ВОИС оценили в 16 000 руб. случай неправомерного использования фонограммы и потребовали взыскать 288 000 руб. в пользу 18 исполнителей и 192 000 руб. в пользу 12 фирм грамзаписи, всего насчитав, таким образом, 30 случаев нарушения.

"Волен" смог отбиться в первой инстанции. Судья Антон Уваров согласился, что источник звука достоверно установить невозможно, а съемка, полученная без разрешения – ненадлежащее доказательство. "Лицо, осуществлявшее запись, действовало скрытно, без уведомления ответчика, что является недопустимым", отметил судья, сославшись на постановление ФАС МО по делу А40-91296/12-26-777 (тогда три инстанции отказались взыскать компенсацию в пользу ВОИС за музыку, игравшую в ресторане). Наконец, публичное исполнение музыки в местах с бесплатным входом "не подпадает ни под один из указанных в статье 1330 ГК РФ видов использования", и значит, не нарушает прав "организации эфирного и кабельного вещания, авторов произведений, прав исполнителей, обладателей прав на фонограмму", говорится в решении АС МО.

Правообладатели отыгрались в апелляции. Воспроизведение спорных композиций на территории парка, открытого для свободного посещения, "является публичным исполнением музыкальных произведений (фонограмм), а не сообщением в эфир радиопрограммы", признали судьи Эдуард Хомяков, Валентина Мизяк и Марина Игнахина. И если нет лицензионного договора с правообладателем или истцом, наступает ответственность по статье 1301 ГК (компенсация от 10 000 руб. до 5 млн руб. по усмотрению суда либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения), решили судьи. Обосновывая позицию, они сослались на "отказные" определения высших судов: ВАС РФ по делу № А40-136910/12-12-626, Верховного суда РФ от 12 марта 2013 года № 24-КГ13-1.

Не согласились в 10-м ААС и с тем, что нельзя вести съемку без предупреждения. "Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, следует рассматривать как элемент самозащиты гражданских прав в порядке ст. 14 ГК РФ", – говорится в постановлении апелляции. В результате компенсацию взыскали, хотя и не полностью: 10 000 руб. за каждый случай нарушения, всего на сумму 300 000 руб. "Ставка" 16 000 руб. за нарушение, примененная ВОИС, установлена внутренним положением организации, актуальным только для Москвы, а ответчик – подмосковная компания, отметили судьи.

"Волен" подал жалобу в Суд по интеллектуальным правам и потребовал отправить дело на пересмотр. Необходимо выяснять права иностранных граждан и юридических лиц, так как по статье 1321 ГК исключительное право на исполнение действует, если исполнитель – гражданин России или произведение было впервые исполнено на ее территории, говорила представитель "Волена" Татьяна Борисенкова 5 мая в судебном заседании. Надо исследовать и то, что говорится по этим вопросам в Римской конвенции [по охране прав исполнителей] и в договоре Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, утверждала она. Не согласился "Волен" и с расчетом компенсации исходя из количества исполнителей. Такой подход противоречит статье 1314 ГК, в которой говорится об "одном субъективном праве коллектива исполнителей", считают в "Волене". Таким образом, за одну из спорных песен, In My Mind, стоит выплатить компенсацию не обоим исполнителям – Ивану Гоху и Акселу Кристоферу Хедфорсу, а также правообладателю ООО "Фирма грамзаписи
"Никитин", а одну сумму на всех, можно конкретизировать позицию ответчика.

– Доводы, касающиеся недоказанности истцом права на иск, почему не звучали раньше? – спросил судья Александр Снегур представителя "Волена".

– Возможно, мы что-то недоучли, – призналась Борисенкова, а ее оппонент, юрист ВОИС Никита Неволин, заявил, что договор ВОИС подписали, помимо России, 92 страны, и по нему правовой охране подлежат все произведения, кроме перешедших в публичное достояние. "Когда пользователь включает радио в ресторане или кафе, он должен уплачивать вознаграждение правообладателю", – уверен он.

Неволин попросил оставить в силе решение апелляции. Вопрос, выплачивать ли компенсацию каждому правообладателю или одну на весь авторский коллектив, он оставил на усмотрение суда, отметив, что практика расходится. "Все равно ВАС реорганизуется, и какая позиция будет, неизвестно", – заметил он. Между тем пока подход у надзора вполне определенный: он высказался против выплат компенсации каждому из членов авторского коллектива. Свои решения по спору "Волена" с ВОИС суд первой инстанции и апелляция приняли до этого, но теперь у них будет возможность учесть позицию ВАС, так как Суд по интеллектуальным правам отправил дело на новое рассмотрение.