06.03.2009 г. - Журналистский «суд чести» признал «Известия» желтой газетой

Сегодня Общественная коллегия по жалобам на прессу – общественная организация, объединяющая авторитетнейших российских журналистов и являющаяся по сути своеобразным профессиональным «судом чести» – на своем заседании рассмотрела жалобу, поданную журналисткой «Новых Известий» Зоей Световой на газету «Известия».

Поводом для жалобы стала публикация в популярном издании материала Владимира Перекреста «Маркелов и Бабурова оказались вместе неслучайно».

По мнению Световой, данная публикация нарушила все общепринятые нормы журналисткой этики и носила явно заказной и претенциозный характер. В своем материале, обозначенном, как «журналистское расследование», сотрудник «Известий» Перекрест выдвигал собственную версию причин убийства известного адвоката Станислава Маркелова и журналистки «Новой Газеты» Анастасии Бабуровой.

По версии Перекреста, изложенной в публикации, причиной гибели адвоката и журналистки стала ревность одного из поклонников Анастасии, принадлежащего к движению Антифа. Перекрест пишет, что между погибшими могли существовать некие близкие отношения, которые подвигли одного из поклонников девушки на убийство адвоката. Однако после того как находившаяся в момент преступления рядом с Маркеловым Бабурова опознала преступника, у которого на лицо была надета маска, преступник был вынужден застрелить и девушку.

Перекрест мотивировал подобное предположение тем, что Бабурова, состоявшая в антифашистском движении, привыкла видеть соратников в масках, и могла опознать убийцу и в таком виде. При этом в материале «Известий» не было приведено никаких сколько-нибудь убедительных версий в пользу данной версии, кроме свидетельства знакомых погибших о том, что адвокат и журналистка действительно были знакомы между собой.

Коллегия, в состав которой вошли такие известные журналисты, как Эдуард Сагалаев, Николай Сванидзе, Даниил Дондурей, Алексей Кара-Мурза, Мизаил Ненашев, Георгий Сатаров, выслушали мнение и Зои Световой, подавшей жалобу, и независимых экспертов, исследовавших данное дело.

Поступок «Известий», так и не приславших своих представителей на рассмотрение этой жалобы, вызвал всеобщее осуждение и был признан безнравственным, идущим вразрез со всеми принципам журналистской этики и общечеловеческой морали. Единственным аргументом в защиту известного издания стало то, что «Известия» в настоящее время из респектабельного, «качественного издания» перешли в разряд бульварных газет, к которым данные нормы не применимы по определению.

В пользу такой точки зрения говорил и тот факт, что, по словам председателя Коллегии Михаила Федотова, жалобы на публикации в «Известиях» в этот орган поступают постоянно.

«После того, как я написала эту жалобу, мы встречались с Владимиром Перекрестом в эфире радио «Свобода», – рассказала Зоя Светова. – Я его спросила, чем он руководствовался, когда писал такую статью, но не получила ответ. Было ощущение, что мы говорим на разных языках. Эта статья безнравственная, нарушающая право на невмешательство в личную жизнь. Но он отстаивал мнение, что имеет право на собственное мнение и проведение расследования. Для меня очевидно, что эта статья заказная, тем более она вышла в день, когда друзья Стаса и Насти – антифашисты, анархисты, правозащитники провели разрешенный митинг их памяти. У меня нет сомнений, что эти даты совпали неслучайно. Тем более что в этот день в различных изданиях вышло еще несколько материалов под разными фамилиями, где была изложена подобная версия, и которые текстуально совпадали с материалом Перекреста.

Статья в «Известиях» – это типичный пример желтой журналистики, когда в качестве фактов выдвигаются версии, не имеющие никакого отношения к действительности. Даже газета «Жизнь» не опустилась до такого. Вполне вероятно, что заказчики хотели разместить данный материал именно в «респектабельном» издании, каким принято считать «Известия». На митинге памяти Маркелова и Бабуровой звучали призывы объявить «Известиям» бойкот, а некоторые коллеги-журналисты в открытую говорили о желании набить Перекресту морду при встрече. Я решила, что это дело должно решаться в правовом поле, поэтому и написала эту жалобу».

Выступивший на заседании Коллегии журналист Алексей Кара-Мурза высказал мнение, что данная публикация направлена на то, чтобы создать негативный образ антифашистского движения и играет на руку неофашистам.

«19 января в самом центре Москвы были застрелены адвокат Станислав Маркелов и журналистка Анастасия Бабурова – люди, известные своей антифашистской гражданской позицией, – напомнил Кара-Мурза. – Достаточно заглянуть на форумы и сайты фашистов, чтобы убедиться какое воодушевление и радость вызвало это преступление в определенных кругах. Мы знаем, в каком кризисе находится наша правоохранительная система и сколько резонансных дел остаются нераскрытыми. В итоге на первый план выходит война интерпретаций. В этих условиях деятельность журналистов, работающих в жанре расследований, получает особую общественную значимость. Жалоба Световой обоснована. Надо различать расследование и публикацию неких домыслов. Это вообще не расследование. Добытые журналистом Перекрестом материалы крайне скудны и не доказывают ровным счетом ничего. Поэтому автор прибегает к фантазиям. Помимо копания в личной жизни погибших, автор явно ставит целью создание негативного образа среды, окружавшей погибших – антифащистов, анархистов. Налицо спланированная пиар-кампания до дискредитации антифашистского движения и оппозиции в целом, в которой приняли участие «Известия». Будет правильно, если медиасообщество осудит глумление над фактом циничного убийства, стремление принизить и банализировать эту трагедию, предпринятые Владимиром Перекрестом и газетой «Известия».

Выступивший на заседании Коллегии независимый эксперт – профессор ВШЭ Иосиф Дзялошинский высказал мнение, что, несмотря на очевидную безнравственность материала, опубликованного в «Известиях», осуждать издание не имеет смысла, так как оно уже преступило ту грань, где заканчивается «качественная журналистика» и начинается «медиа-бизнес», для которого существуют свои понятия о нравственности, отличные от принятых в приличном обществе.

«Нельзя осуждать тигра за то, что он не ест салат, а предпочитает жрать антилоп», – образно описал эту ситуацию профессор Дзялошинский. В своем докладе Иосиф Дзялошинский убедительно и аргументировано доказал, что публикация в «Известиях» не имеет отношения к жанру журналистских расследований и выходит далеко за рамки понятий о профессиональной этике, принятых в медиа-сообществе.

«Жанр «журналистское расследование» предполагает целый ряд признаков и конкретных критериев, – пояснил Дзялошевский. – Опрос нескольких людей, которые что-то знали, не является журналистским расследованием. Так же, как не являются журналистскими расследованиями публикации в желтой прессе о том, кто с кем спит. Журналистское расследование – это вскрытие фактов. В случае с публикацией в «Известиях» никто от Перекреста ничего не скрывал. Автор не сталкивался с противодействием в получении интересующей информации со стороны лиц, заинтересованных в сокрытии фактов. Автор не делал никаких жестких выводов, которыми должно заканчиваться каждое журналистское расследование. Это – не расследование, а лишь его имитация. Кроме того, автор нарушил массу норм общепринятой журналистской этики. А вот вопрос о том, стоит ли обвинять в этом Владимира Перекреста, ставит меня в затруднение. Тигр не виноват в том, что является хищником. Сегодня в России есть разная журналистика, с разными понятиями о профессиональной этике. Есть медиа-бизнес, ориентированный на получение прибыли. В нем работают журналисты, обслуживающие заказы. Для них неприемлемо соблюдение журналисткой этики, если это как-то минимизирует их прибыль. Поэтому Перекрест и «Известия» в данной ситуации чувствуют себя абсолютно правыми и искренне не понимают, в чем их обвиняют. У них просто другой набор этических принципов. Мы же не станем обвинять в безнравственности газету «Жизнь»?»

Общественная Коллегия по жалобам на прессу обнародует свое решение по поводу заявления Световой через несколько дней. Однако настроение участников коллегии на сегодняшнее заседании позволяет предположить, что решение будет не в пользу одного из старейших российских изданий.